https://bodybydarwin.com
Slider Image

We zijn eindelijk aan het onderzoeken hoe we de anti-vax-beweging kunnen bestrijden, maar de methoden zullen je misschien verbazen

2020

Amerika in 2019 is niet bepaald een beeld van cohesie en de comeback van mazelen is geen uitzondering. Te midden van meerdere uitbraken in het hele land die ons snel duwen om een ​​25-jarig record te breken, lijken ouders diep verdeeld te zijn geraakt over de kwestie van vaccinatie.

Ondanks dat anti-vax bewegingen bijna zo oud zijn als het eerste vaccin, is er helemaal niet veel onderzoek gedaan naar hoe ouders te overtuigen om te vaccineren. Ambtenaren voor de volksgezondheid hebben wat lessen geleerd van hun eigen inspanningen om de vaccinatiegraad te verhogen, maar dat is niet hetzelfde als echt begrijpen wat werkt en wat niet.

"Er is een klein beetje een Dunning-Kruger-effect gaande, een beetje weten betekent dat we denken dat we veel meer weten dan we zeggen, zegt Saad Omer, een epidemioloog en vaccinoloog aan de Emory University die regelmatig in adviesraden voor vaccin zit -voorkombare ziekten. "Mensen voelen zich niet gerechtigd om te praten over de microbiologie van een virus zonder voldoende ervaring te hebben, maar iedereen met een gevorderd diploma voelt zich gerechtigd om te praten over vaccinacceptatie." Met andere woorden, artsen en virologen moeten niet praten over vaccinatie-inspanningen alsof ze experts zijn in het overtuigen van onzekere ouders. Wat we in plaats daarvan nodig hebben, legt hij uit, is om dezelfde strengheid te eisen bij het bestuderen van de sociale wetenschappen van vaccin aarzeling als voor elk ander wetenschapsgebied. door het probleem daadwerkelijk te bestuderen, zullen we erachter komen hoe we de vaccinatiegraad kunnen verhogen. "We moeten op feiten gebaseerde benaderingen hebben om hiermee om te gaan, zegt Omer. "Dit is geen amateuruur."

Het is pas in de afgelopen vier of vijf jaar dat onderzoekers hier echt aan beginnen, zegt Omer, en zelfs nu werken er niet veel mensen in dit gebied. Veel van het vroege werk heeft het belang onderstreept van het respecteren van de opvattingen van ouders over vaccins, en verschillende onderzoeken hebben aangetoond dat veel pogingen om mensen te overtuigen om te vaccineren uiteindelijk averechts werken - ouders vinden uiteindelijk sterker dat ze niet moeten vaccineren dan voorheen.

Dus misschien is een van de meest veelbelovende methoden tot nu toe iets verrassends: benader het gesprek met ouders alsof ervan wordt uitgegaan dat ze hun kinderen gaan vaccineren.

"Ik had deze gesprekken met ouders en ik hoorde over hun zorgen, en ik realiseerde me dat er niet veel in mijn communicatie-toolkit zat om te kunnen putten", zegt Doug Opel, een kinderarts bij Seattle Children Ziekenhuis die veel van dit onderzoek leiden. Er waren echt geen evidence-based opties om naar toe te gaan, legt hij uit, en wat meer is, hij realiseerde zich dat hij zelfs geen goed idee had van hoe andere kinderartsen dit gesprek benaderden, veel minder hoe effectief die andere benaderingen kunnen zijn. Maar hij wist één ding. De reden dat dit zo belangrijk is, is dat bijna universeel, studies waarin wordt gekeken naar de vertrouwde informatiebron van ouders en de belangrijkste invloed, bijna elke studie heeft aangetoond dat nummer één de kinderarts van hun kind is, hij zegt. Ondanks alle andere bronnen en rommel van verkeerde informatie waartoe ouders toegang hebben, kijken ze nog steeds naar de kinderarts van hun kind. Dus wat er in die relatie gebeurt, met name over vaccins, is zo belangrijk.

Ouders, legt hij uit, kijken naar hun kinderartsen voor geruststelling clinici weten beter wat ze moeten zeggen en hoe ze het moeten zeggen. De eerste stap van Opel om het probleem te begrijpen, was eenvoudigweg kijken hoe kinderartsen er al mee omgingen. Hij en zijn collega's kregen toestemming om meer dan 100 bezoeken van 15 lokale pediatrische kantoren in Seattle vast te leggen en de gesprekken over vaccins te analyseren.

Ze verwachtten iets van een mengelmoes van benaderingen te vinden. In plaats daarvan vonden ze er slechts twee. Sommige artsen openden met een vraag over hoe de ouders zich voelden over het vaccineren van hun kinderen. Anderen verklaarden het eenvoudigweg en namen aan dat de ouders zouden kiezen om te vaccineren. Toen artsen een vraag stelden, het participatieve formaat genoemd, uitte ongeveer 83 procent enige aarzeling. Toen ze een vermoedelijke aanpak gebruikten, aanvaardde 74 procent de beslissing meteen. (Een later onderzoek naar de acceptatie van griepvaccins vond een vergelijkbaar resultaat: 72 procent accepteerde onmiddellijk de vermoedelijke aanbeveling versus 17 procent met de participatieve methode).

Dat verraste Opel en zijn collega's, dus gingen ze wat meer graven. Dit was slechts een observationele studie Misschien was er al iets anders aan deze twee groepen ouders. Misschien pasten kinderartsen hun aanpak aan op basis van wat ze al wisten over deze ouders, vooral als dit bezoek halverwege het vaccinatieschema van een kind was. En wat als deze vermoedelijke aanpak op de lange termijn op de ouders woog, waardoor ze zich gemanipuleerd voelden of alsof ze hun zorgen niet konden uiten?

In een vervolgonderzoek zijn die variabelen verwijderd. Het team schreef ouders in net na de geboorte van hun kind en volgde hen gedurende de bezoeken van twee, vier en zes maanden om te zien hoe de aanpak van hun kinderarts de vaccinatiestatus van het kind na acht maanden beïnvloedde. Ze vonden precies het tegenovergestelde van wat ze hadden verwacht: hoe meer bezoeken waarbij de arts de vermoedelijke aanpak gebruikte, hoe groter de kans dat een kind volledig zou worden gevaccineerd. Bovendien meldden ouders dat ze net zo tevreden waren met die bezoeken als degenen die het participatieve format ontvingen.

Een andere wetenschapper, onderzoeker van gezondheidsgedrag Noel Brewer aan de Universiteit van North Carolina, ging nog een stap verder door een gerandomiseerde gecontroleerde studie uit te voeren. Brewer richt zich op HPV bij adolescenten, dus zijn proef onderzocht of artsen trainen om de vermoedelijke of participatieve aanpak te gebruiken, beïnvloedde of tienerjongens en -meisjes het HPV-vaccin kregen. Zijn bevindingen waren een andere stap om te bevestigen dat de vermoedelijke methode echt lijkt te werken. Hoewel het slechts met vijf procentpunten was, verhoogde een trainingssessie van één uur over de vermoedelijke aanpak voor artsen de vaccinatiegraad.

Toch was niet elke ouder overtuigd door de vermoedelijke methode. Zelfs in de eerste, meest veelbelovende studie van Opel uitte iets minder dan 20 procent enige aarzeling. Wat moeten we met die ouders doen?

De medewerkers van Opel aan de Universiteit van Colorado, Denver, doen nu een studie om dat te doen. Ze gebruiken het als een gerandomiseerde gecontroleerde studie waarin artsen worden getraind om de vermoedelijke methode meteen te gebruiken. De meeste ouders zouden daar goed op moeten reageren, maar voor degenen die nog steeds zorgen hebben, is er nog een stap: motiverende interviews.

De eerste stap is gewoon om ouders te vragen wat hun zorgen zijn. Artsen krijgen vervolgens de raad om die zorgen te bevestigen; ze moeten ouders vertellen dat dit een moeilijke beslissing is, dat het verwarrend is om zoveel tegenstrijdige informatie te horen en dat ja, helaas, vaccins niet 100 procent veilig zijn. Alleen dan moeten kinderartsen zeggen dat hun deskundige mening - na alle beschikbare gegevens te hebben bekeken - is dat vaccineren ondubbelzinnig de juiste keuze is.

"Er is een neiging om deze ouders die zich zorgen maken omdat ze niet goed geïnformeerd zijn of worden blootgesteld aan een aantal echt slechte informatie op internet, te ontslaan", zegt Jason Glanz, een senior onderzoeker bij het Institute for Health Research in Kaiser Permanente in Colorado. “Dat is gedeeltelijk waar, maar ze maken zich echt zorgen om hun kinderen. Ik denk dat het een klein deel is dat resoluut tegen vaccinatie is. "

Zijn onderzoek naar vaccin-aarzelende ouders maakt gebruik van online tools waar deelnemers informatie kunnen opnemen over foto's met hun zorgverleners, in plaats van alleen een pamflet te ontvangen of online informatie op te zoeken. Hij vindt dat het cruciaal is om de angsten van een ouder te erkennen en hun zorgen over mogelijke vaccinrisico's niet weg te nemen. In plaats daarvan moeten artsen eerlijk zijn tegenover hun patiënten - er zijn risico's, ze zijn gewoon buitengewoon klein en wegen veel zwaarder dan de voordelen van vaccinatie (en sommige, zoals het vermeende verband tussen vaccins en autisme, bestaan ​​helemaal niet) . Het is ook belangrijk om die gesprekken vroeg tijdens de zwangerschap te starten, omdat zijn studies hebben aangetoond dat ouders hun mening over vaccins beginnen te vormen voordat hun kind zelfs wordt geboren.

De methoden van Glanz zijn misschien moeilijker op te schalen naar een populatieniveau, maar ze bieden nog steeds een belangrijke blik op hoe we het vaccinatieprobleem het beste kunnen aanpakken.

Maar toch, al dit werk is waarschijnlijk slechts een deel van een veel grotere puzzel. "Ik denk dat hier geen oplossing voor komt, " zegt Glanz. Een veelzijdige aanpak met nationale volksgezondheidsboodschappen, artscommunicatiestrategieën en betere online bronnen is waarschijnlijk hoe we een doel gaan bereiken dat wij allemaal, zelfs vaccin-aarzelende ouders, delen: minder gevallen van mazelen.

"Het duurde even, maar de rookcampagne werkte", zegt Glanz. “Dat gebruikte meerdere modi en het duurde vele, vele jaren, maar het werkte. We hebben hier misschien iets soortgelijks te maken. '

Google heeft internet net iets minder vervelend gemaakt

Google heeft internet net iets minder vervelend gemaakt

Wetenschappers maken koolstofvezel van planten in plaats van aardolie

Wetenschappers maken koolstofvezel van planten in plaats van aardolie

Deze optische illusie creëert een handige nep-zaklamp

Deze optische illusie creëert een handige nep-zaklamp