https://bodybydarwin.com
Slider Image

Hoe u verdachte wetenschapsverhalen zelf kunt controleren

2020

Voor elke complexe wetenschappelijke vraag is er een antwoord dat duidelijk, eenvoudig en fout is. Ik bastaard HL Mencken hier, maar het punt staat: voor elke klik op de kop die je eenvoudige waarheden over je gezondheid biedt, is er een peer-reviewed artikel dat de meeste mensen (inclusief, in veel gevallen, de mensen die die kop hebben gemaakt) hebben ' betreden.

Er is een hele ingewikkelde mediamachine van vraag en aanbod die deze misleidende koppen drijft, maar het volstaat te zeggen dat de meeste winkels klikken nodig hebben om het licht aan te houden, universitaire persbureaus schrijven vaak flitsende nieuwsberichten om de publieke erkenning van hun instelling te vergroten, en journalisten, zoals alle mensen kunnen gewetenloos of goedgelovig zijn (of misschien gewoon overwerkt).

Maar wanneer de mediamolen een verhaal oppompt dat bijvoorbeeld zegt dat je hoorns laat groeien omdat je te veel naar je telefoon kijkt, is het handig om te kunnen controleren wat je leest. En de beste manier om dat te doen, is een kijkje nemen in het wetenschappelijke artikel zelf. De meeste gerenommeerde verkooppunten moeten linken naar de krant in hun artikel, hoewel de studie soms achter een betaalmuur zit (als je nog steeds erg gemotiveerd bent om het te lezen, kun je een e-mail sturen naar de bijbehorende auteur, die vaak graag geïnteresseerde partijen biedt met een pdf). Als u het kunt lezen, is het goede nieuws dat u geen expert hoeft te zijn om een ​​aantal belangrijke stukjes informatie te verzamelen, zelfs als veel van het technische jargon over u heen gaat.

Laten we zeggen dat volgens krantenkoppen suggereert een paper dat toegenomen telefoongebruik oogschade veroorzaakt vanwege alle blootstelling aan blauw licht. Laten we ook zeggen dat de onderzoekers hun onderzoek hebben uitgevoerd door te kijken naar een soort oogscan die veranderingen in de fysieke structuren in menselijke ogen kan detecteren. Ze ontdekten dat de jongeren naar wie ze keken een specifieke verandering hadden, we noemen het maculaire verzachting (een aandoening die niet echt bestaat, voor het geval je een hypochonder bent). Jongeren kijken vaak naar schermen, vinden ze, en deze maculaire verzachting is een nieuw fenomeen - dus ze suggereren dat het waarschijnlijk het blauwe licht van deze schermen is dat de schade veroorzaakt. Het is niet verwonderlijk dat media dit als de conclusie van het onderzoek noemen.

Hier is het probleem: ze hebben de blootstelling aan blauw licht niet echt gemeten, laat staan ​​kijken naar waar dat blauwe licht precies vandaan zou kunnen komen. Dus hoe kunnen ze concluderen dat blauw licht maculaire verzachting veroorzaakt?

Ze kunnen het niet.

Er zijn veel redenen waarom een ​​mediaverhaal op basis van deze studie zou kunnen leiden met de kop 'Je telefoon zorgt ervoor dat je ogen zacht worden. Eén is dat de journalist de studie verkeerd heeft gelezen of gewoon niet heeft begrepen, en schreef een verhaal zonder echt te controleren of hun begrip correct was. Misschien heeft de krant zelf niet eens die conclusie getrokken. Het is mogelijk dat de persdienst van de universiteit een misleidende publicatie schreef die verbonden punten niet echt ondersteund door de studie, maar het is ook mogelijk dat de wetenschapper een verkeerde voorstelling geeft van wat ze hebben gevonden. Misschien was het blauwe licht van je telefoon ding alleen maar speculatie waarvan de wetenschapper dacht dat het de moeite waard was om aan de pers te vermelden Het is volkomen eerlijk voor wetenschappers om na te denken over welke soorten niet-onderzochte details ze in een toekomstig onderzoek zouden kunnen opnemen en ze deden het niet Het betekent echt dat het als een conclusie overkomt. Of misschien is de wetenschapper meegesleept en denkt hij echt dat dit het blauwe licht is, ook al heeft hun studie het niet bewezen. Ze hebben deze theorie misschien in het laatste deel van hun paper genoemd (ofwel in veel kanttekeningen geplaatst, of, als ze in een echt slordig tijdschrift publiceren, gepresenteerd alsof de verbinding zo duidelijk is dat deze net zo goed door gegevens kan worden ondersteund) .

Ongeacht de reden is het zoeken naar woorden het eerste wat je moet doen als je die studie openbreekt. Verschijnen de woorden blauw licht of screen daadwerkelijk in het papier? Zo ja, verschijnen ze in het hoofdgedeelte van de studie, waar de wetenschappers uitleggen wat ze eigenlijk hebben gedaan en welke gegevens ze hebben verzameld? Of verschijnen die sleutelwoorden in de samenvatting of conclusie, waar de wetenschappers een mogelijk mechanisme voorstellen voor hun bevindingen dat ze niet echt hebben getest? Vaak kun je letterlijk gewoon op de webpagina of pdf zoeken om het zelf te ontdekken, en het is een van de meest basale testen die je kunt doen.

Je hebt waarschijnlijk wel eens gehoord dat de "correlatie houdt geen oorzakelijk verband in" iets vaker dan je zou willen. Maar het is een veelgehoord gezegde omdat zoveel verhalen waarover je in het nieuws hoort er ten prooi aan vallen. Bijna elke voedingsstudie waar je ooit over hebt gehoord, keek naar correlaties, terwijl de meeste media-aandacht die je erover hebt gelezen of bekeken, de bevindingen besprak alsof wetenschappers een oorzakelijk verband hadden aangetoond. Het wil niet zeggen dat al die onderzoeken fout zijn, maar ze zijn beperkt in de conclusies die ze kunnen trekken.

Laten we terugkeren naar ons macular verzachtend voorbeeld. Het kan zijn dat jongeren worden blootgesteld aan meer blauw licht dan hun ouderen, en het kan zijn dat jongeren maculaire verzachting hebben. Misschien heeft de studie in kwestie dit aangetoond door de deelnemers te vragen hoeveel tijd ze op hun telefoons doorbrachten, waaruit bleek dat jongeren veel hogere schermblootstelling hadden, samen met hogere percentages maculaire verzachting. Maar dat betekent niet noodzakelijkerwijs dat blauw licht van telefoons maculaire verzachting veroorzaakt . Misschien kunnen we dat nog niet weten. Testen op oorzakelijk verband vereist een ander onderzoeksontwerp, een ontwerp waarbij u een variabele (de hoeveelheid ontvangen blauw licht) wijzigt en kijkt hoe de uitkomst (maculaire verzachting) verandert. In dit geval, om echt een sterke conclusie te trekken over blauw licht van telefoons die maculaire verzachting veroorzaken, moet je mensen in meerdere leeftijdsgroepen met veel verschillende soorten levensstijlen nemen en spelen met het verhogen en verlagen van hun schermtijd en dan laten zien dat ze had hogere of lagere snelheden van maculaire verzachting. Je zou ook bedieningselementen moeten ontwerpen om aan te tonen dat zonder het blauwe licht, staren naar een telefoon de snelheden van maculaire verzachting niet zou verhogen, en je zou willen onderzoeken hoe verhoogde blootstelling aan andere bronnen van blauw licht vergeleken. Klinkt ingewikkeld? Het zou zijn. Zo'n studie kost tonnen tijd en geld om te voltooien, dus het vergt jaren van zorgvuldig studieontwerp en gegevensverzameling om echt te laten zien dat het ene het andere veroorzaakt.

Correlatie is lastig omdat veel dingen met elkaar kunnen correleren. Ja, jongeren kijken vaker naar telefoons. Maar er zijn veel andere eigenschappen die ze delen. Mensen die meer naar hun telefoon staren, kunnen ook meer tijd doorbrengen binnen. Ze hebben de neiging om meer verwerkt voedsel te eten. Misschien reizen ze meer. Misschien oefenen ze minder. Elk van deze factoren kan de echte boosdoener zijn achter hun maculaire verzachting.

Dat betekent niet dat een enkele studie geen goede reden kan zijn voor een oorzakelijk verband. Hoewel het misschien is gevuld met jargon, kijk dan eens naar de sectie met resultaten of methodologie. Vraagt ​​de procedure om het verzamelen van gegevens over de gezondheid en gewoonten van mensen, zoals hoeveel porties noten ze eten en hoeveel daarvan hart- en vaatziekten hebben? Als dat zo is, kijken ze naar correlaties. Of houdt het protocol in dat een variabele wordt gewijzigd om naar een resultaat te kijken? Als dat zo is, kijken ze naar het oorzakelijk verband.

Nog een verrassend nuttige tip: kijk maar naar de discussie. De meeste gerenommeerde tijdschriften vragen wetenschappers om een ​​paragraaf of twee op te nemen over hoe hun studie beperkt is. Dat betekent dat de meeste correlation-only artikelen in hun conclusie moeten opmerken dat ze niets over causaliteit kunnen zeggen. Dat klinkt misschien als een zwakte, maar het is eigenlijk een heel goed teken wanneer wetenschappers openlijk de tekortkomingen van hun onderzoek bespreken. Het betekent dat ze waarschijnlijk realistisch (en eerlijk) zijn over hun bevindingen.

Zelfs als de methoden van het onderzoek perfect zijn en er niets is waar u achterdochtig over kunt worden, is het belangrijk om te vragen van wie de gegevens afkomstig zijn, terwijl u de conclusies evalueert. Laten we zeggen dat het macular verzachtende onderzoek deelnemers op een universiteitscampus verzamelde. Ze hebben 1.000 vakken om te studeren, wat niet zo armoedig is. Maar omdat het een universiteitscampus was, vertrokken hun deelnemers jong (studenten) en van middelbare leeftijd of ouder (professoren in de vijftig en zestig). In dit geval zullen we ons voorstellen dat de verdeling zoiets is als 900 studenten en 100 volwassenen, bijna allemaal ouder dan 40 jaar. Duizend vakken klinkt als een aardig, redelijk hoog aantal, maar het blijken slechts 100 mensen te zijn vertegenwoordigen de demografie die naar verluidt minder waarschijnlijk telefoongerelateerde maculaire verzachting heeft. Dit maakt het moeilijk om te weten of ze daadwerkelijk een verschil hebben gevonden tussen jongeren en ouderen met betrekking tot maculaire verzachting, of dat ze alleen hebben aangetoond dat het een veel voorkomend fenomeen is onder studenten - hun steekproef van oudere vakken is te klein om zorg ervoor dat het niet willekeurig wordt scheefgetrokken door een paar ongewone onderwerpen. De wetenschappers geven ook toe dat, vanwege de demografie van het college, hun deelnemers 90% Amerikaans en 90% blank zijn (en 100% ingeschreven aan een dure Ivy League-school). Dit maakt het onmogelijk om conclusies te trekken over jonge mensen als geheel, omdat de gemiddelde jongere niet goed vertegenwoordigd is in de gegevens.

Kijk in het methodegedeelte van het artikel om te zien hoeveel deelnemers werden bestudeerd en welke demografie ze vertegenwoordigden. Er is geen magisch getal dat betekent dat u zeker de resultaten als evangelie kunt beschouwen, maar meer is over het algemeen beter.

Oké, laten we zeggen dat onze blauwlichtstudie echt suggereerde dat blauw licht maculaire verzachting veroorzaakt. Meer specifiek zullen we zeggen dat elke extra 100 lumineers aan blauw licht (een volledig verzonnen eenheid!) Waaraan je meer dan een jaar wordt blootgesteld, ervoor zorgt dat je macula 20 procent meer zacht wordt. Dat klinkt enorm, toch? Hier is het mogelijk dat u zich buiten de krant zelf moet wagen om enig perspectief te krijgen.

Hoeveel verzacht bijvoorbeeld 20 procent? Als de gemiddelde persoon slechts één procent verzachting in een jaar ervaart, dan zouden die extra lumineers nog steeds slechts in totaal 1, 2 procent verzachting betekenen, wat niet erg veel is. Of misschien wordt de macula van de gemiddelde persoon tijdens zijn leven veel zacht, maar het heeft niet echt een impact op zijn gezichtsvermogen - een extra 20 procent is misschien niet zo belangrijk.

Misschien nog belangrijker, aan hoeveel blauw licht wordt u blootgesteld? Misschien geeft zonlicht je 1000 lumineers blauw licht in een jaar - het lijkt er nu op dat schermen een vrij kleine invloed hebben in vergelijking met het normale daglicht dat je ervaart. Of misschien is het precies het tegenovergestelde. Misschien zou het kijken naar een scherm elke dag gedurende 10 uur per dag gedurende een jaar je nog steeds slechts blootstellen aan 1 lichtstraal van blauw licht, dus het is zeer onwaarschijnlijk dat de verbinding in de studie de meeste mensen treft.

Dit is het soort context dat een goed nieuwsartikel zal bevatten, maar als je er geen hebt gevonden over de studie in kwestie, kan het nuttig zijn om enkele andere snelle statistieken te googelen. Stel jezelf twee basisvragen:

is het basisrisico?

Zelfs een 50 procent verhoogd risico op een zeldzame gebeurtenis zal nog steeds een klein totaal risico zijn.

In elk gerenommeerd tijdschrift moeten auteurs van een wetenschappelijk onderzoek eventuele concurrerende belangen bekendmaken. Als de mensen die hebben onderzocht of blauw licht je ogen beschadigt, ook een bedrijf hebben dat blauw licht blokkeert, kun je ervan uitgaan dat hun oordeel op zijn minst een beetje bewolkt is. Dat betekent niet dat hun resultaten noodzakelijkerwijs ongeldig of vervalst zijn, maar je moet extra voorzichtig zijn met hoe ze die gegevens in conclusies hebben vertaald en hoe ze die conclusies aan de media hebben gepresenteerd.

De meeste wetenschappers hebben geen eigen bedrijf, maar het is veel gebruikelijker dat zij financiering ontvangen van een entiteit met een gevestigd belang in een bepaald resultaat. Nogmaals, dit betekent niet altijd dat er iets geks aan de hand is; onderzoek moet op de een of andere manier worden gefinancierd, en volkomen respectabele wetenschappers kunnen tests uitvoeren die een bedrijf al dan niet kunnen helpen een product te verkopen. Maar helaas is het moeilijk om te weten of de methoden of resultaten van het onderzoek of de presentatie aan de media werden beïnvloed door die bevooroordeelde partijen. Veel onderzoek dat vond dat elektrolyten ongelooflijk belangrijk waren voor hydratatie bij sporters, werd je gedeeltelijk aangeboden door bedrijven als Gatorade, net zo goed als veel van het onderzoek waaruit bleek dat suiker geen dader was achter verhoogde obesitaspercentages werd gefinancierd door voedselfabrikanten die een veel suiker in hun producten.

Je zult versteld staan ​​hoe vaak de sectie belangenconflicten over het hoofd wordt gezien, dus neem een ​​kijkje voor jezelf.

11 eenvoudige manieren om deze planeet te helpen de planeet te redden

11 eenvoudige manieren om deze planeet te helpen de planeet te redden

Ik heb gedoken in honderden onderwatergrotten op jacht naar nieuwe vormen van leven

Ik heb gedoken in honderden onderwatergrotten op jacht naar nieuwe vormen van leven

Hoe veilig op je motorfiets te blijven zonder op een stormtrooper te lijken

Hoe veilig op je motorfiets te blijven zonder op een stormtrooper te lijken