https://bodybydarwin.com
Slider Image

Van Kumbaya tot slagveld: hoe is de EPA zo politiek geworden?

2020

Opmerking : dit is deel drie van een vierdelige serie over het United States Environmental Protection Agency (EPA). Het bureau, haar beleid en de wetenschap die aan deze voorschriften ten grondslag ligt, zijn de afgelopen weken onder de loep genomen. Het agentschap dreigt zelfs drastisch te worden teruggeschroefd of volledig ontmanteld. Je kunt daar meer over leren door deel een en deel twee te lezen, en ook een fotogalerij te bekijken van hoe Amerika eruit zag in de begindagen van de EPA. Deze week zullen we ons concentreren op hoe het agentschap en zijn wetenschap - die vroeger bipartisanale steun genoten - langs politieke lijnen gebroken zijn geraakt.

Het Witte Huis bereidt zich voor om de begroting van het Environmental Protection Agency met 25 procent te verminderen, volgens rapporten eerder deze week gepubliceerd door Reuters en The Washington Post. Naast administratie van programma's gericht op klimaatverandering met 70 procent, is de administratie van plan 20 procent van de EPA-werknemers te elimineren.

Een agentschap met een totale operationele begroting van 0, 2 procent van de federale begroting - en met een mandaat voor de bescherming van de gezondheid van de mens en het milieu - lijkt geen voor de hand liggende keuze voor fiscale reductie. De meeste Amerikanen steunen immers de bescherming van het milieu, ongeacht hun politieke overtuiging. In toenemende mate zijn Amerikanen het zelfs eens over klimaatverandering, waarbij 70 procent van de Amerikanen gelooft dat klimaatverandering echt is, volgens het programma van Yale over communicatie over klimaatverandering. In feite zijn er slechts twee provincies in het land - Grant County, West Virginia en Emery County, Utah - waar minder dan de helft van de inwoners in klimaatverandering gelooft.

Maar hoewel de diepten van de voorgestelde bezuinigingen van het Witte Huis ongebruikelijk zijn, verbaast een Republikeinse regering om de EPA in te korten niemand die zelfs maar incidenteel aandacht heeft geschonken aan de Amerikaanse politiek van de 21ste eeuw. Ja, de EPA is gemaakt door een Republikeinse president, maar ondersteuning door twee partijen van schone lucht en water bleek een trend in de 20e eeuw te zijn. In toenemende mate is de missie van de EPA om de menselijke gezondheid en het milieu te beschermen, gesplitst langs politieke lijnen. Sterker nog, je zou zelfs kunnen veronderstellen dat de steun van de EPA altijd een liberale strijd is geweest. Maar je zou het verkeerd hebben.

Onder Reagan, zei oud-EPA-medewerker Eric Schaeffer, waren milieuproblemen meer regionaal dan partijdige. Als je John Dingell uit Detroit was, dan sleepte je je voeten naar auto- en vrachtwagennormen. Aan de andere kant was Dingell geweldig in handhaving en in wetgeving inzake gevaarlijk afval.

Er was Guy Guy Molinari, een republikein uit Westchester, Schaeffer voegde eraan toe, als je ooit foto's van Frankie Valli en de Four Seasons hebt gezien, leek hij op hem. Hij had altijd dit soort satijnachtige jas, groot wit haar. Hij was erg groen de omgeving was een groot probleem voor hem.

Schaffer werd lid van de EPA onder George HW Bush en diende beide voorwaarden van Clinton af in de administratie van George W. Bush. In 2001 kende advocaat John Ashcroft Schaeffer toe, vervolgens directeur van het EPA > En toch duurde deze toegewijde ambtenaar slechts een korte tijd in het bestuur van George W. Bush. Hij was niet de enige.

"In 2001 stond ik in een schuur in Missouri tegenover vijftig kleine familieboeren, zei Michelle Merkel tijdens een TEDx-gesprek in 2015 in New York City. Merkel was destijds een EPA-advocaat en zij en lokale boeren klaagden aan tegen nabijgelegen Concentrated Animal Feeding Operations (CAFO's), beter bekend als 'fabrieksboerderijen', om ze hun actie op te ruimen. CAFO's in de regio veroorzaakten massale visdoden, beschadigden het grondwater en verwoestten het land met stapels dierlijk afval, writhing met ratten- tailed maden.

Het was niet de eerste keer dat Merkel op de boerderij was, maar het was een van haar laatste bezoeken als EPA-advocaat. "Midden in de rechtszaak, direct nadat de regering-Bush in functie was getreden", zei Merkel, "liep ik op een dag naar mijn werk en kreeg ik de opdracht om de zaak op te lossen of helemaal te verliezen. Ik kreeg ook het bevel om elk ander onderzoek tegen een CAFO te stoppen. 'Ze stopte kort daarna en werkt nu voor Food and Water Watch, waar ze de federale regering aanklaagt om haar eigen wetten te volgen.

Net als Merkel stopte Schaeffer omdat de Bush-regering energiebedrijven van de haak wilde laten om te voldoen aan milieuregels - in dit geval die met betrekking tot luchtvervuiling. Indien volledig toegepast, zou de regelgeving 10.800 doden, 5.100 ziekenhuisbezoeken en 1, 5 miljoen verloren werkdagen per jaar hebben geëlimineerd. Maar die veranderingen zouden de winst van elektriciteitscentrales hebben verlaagd, dus vochten ze hard tegen de verandering - en de regering Bush luisterde, ondanks de kosten voor het Amerikaanse volk.

In juni schreef Russel E. Train - EPA-beheerder onder zowel Nixon als Ford - in een New York Times Op-Ed dat de EPA werd opgericht als een onafhankelijk agentschap in de uitvoerende macht, en dat het dus moet blijven. Er lijkt vandaag een voortdurende erosie te zijn in zijn onafhankelijke status ... het belang van het Amerikaanse volk ligt in het volledig bekendmaken van de feiten, vooral wanneer het een kwestie is met zo'n potentieel enorme schade aan de gezondheid en de economische gezondheid op lange termijn -zijn van ons allemaal. "

Schaeffer's ontslagbrief, die volledig werd herdrukt door Grist en gedeeltelijk door de New York Times, verklaarde:

“[We zijn]… vechten tegen een Wit Huis dat vastbesloten lijkt de regels te verzwakken die we proberen te handhaven. Het is moeilijk om te weten wat erger is, de eindeloze vertraging of de herhaalde lekken door lobbyisten uit de energie-industrie van wetswijzigingen die reeds ingediende rechtszaken zouden ondermijnen. In wezen zouden deze voorstellen nauwe uitzonderingen omzetten in grotere mazen waardoor oude "grootvader" -fabrieken continu kunnen worden herbouwd (en de uitstoot kan toenemen) zonder moderne vervuilingscontroles. "

Als je dit door de lens van 2017 leest, is het gemakkelijk om een ​​ingeblikte weerlegging van de verklaringen van Schaefer te bedenken: die voorschriften zouden banen kosten. In de 15 jaar sinds Schaefer de EPA verliet, wordt elk rapport dat suggereert dat een industrie zodanig vervuilt dat regelgevende actie vereist is, afgesloten met de uitdrukking 'banenmoordenaar', alsof het feit dat regelgeving banen doodt een universele waarheid is, zoals zwaartekracht of dood.

Dat is het niet.

In een rapport aan het Congres uit 2011 over de voordelen en kosten van federale regelgeving werd vastgesteld dat van 1 oktober 2000 tot 20 september 2010 de geschatte kosten van regelgeving tussen de $ 44 miljard en $ 62 miljard dollar waren. De geschatte voordelen? Tussen $ 132 miljard en $ 655 miljard, waarbij de reeksen onzekerheid weerspiegelden in de voordelen en kosten van elke regel op het moment dat deze werd geëvalueerd. In hetzelfde rapport wordt verder gezegd dat de luchtverontreinigingsregels van het Environmental Protection Agency (EPA) 62 tot 84 procent van de baten en 46 tot 53 procent van de kosten opleverden. De concept 2016-versie van hetzelfde rapport waarin 2005 tot 2010 werd bekeken, vond in wezen hetzelfde. In dit rapport worden in het bijzonder twee regels genoemd - de regel voor de implementatie van schone lucht in 2007 en de nationale emissienormen voor gevaarlijke luchtverontreinigende stoffen van kolen- en oliegestookte elektrische stoomgeneratoren ("MATS") - als bijzonder nuttig .

Als EPA-voorschriften Amerikaanse banen niet in koelen bloede vermoorden, waarom denken velen van ons dan dat ze de werknemers pijn doen?

"Er zijn twee afzonderlijke kwesties, " zei Josh Bivens, de directeur van het Research of the Economic Policy Institute. "Eén daarvan is de kost van regelgeving - regelgeving heeft vaak bruto kosten en bruto voordelen, en mensen die niet van regelgeving houden, houden ervan zich te concentreren op de bruto kosten en de voordelen te negeren."

Anders gezegd, als u een loterijticket van $ 1 koopt, zijn dat uw kosten daar. Als u een miljoen dollar wint, is dat uw voordeel. Mensen die niet van regelgeving houden, hebben de neiging zich te concentreren op de dollar die u uitgeeft, niet op de $ 999.999 dollar die u hebt verdiend.

Het echte probleem is echter wie betaalt en wie profiteert Omdat ze niet één en dezelfde zijn. Wanneer er een nieuwe regeling van kracht wordt waarin staat dat een energiecentrale bijvoorbeeld gaswassers moet opzetten om de vervuiling die het uitstoot te verminderen, moet het bedrijf dat de fabriek bouwt voor die gaswassers betalen. Maar het zijn de mensen in de omliggende gemeenschap die de uitbetaling van miljoenen dollars krijgen in de vorm van ziekenhuisbezoeken die ze bijvoorbeeld nooit of zelfs een paar extra levensjaren hoeven te maken.

Ik denk, zegt Bivens, dat één probleem met betrekking tot regelgeving is te veel mensen, als ze horen over de regering het opleggen van een verordening, na te denken over de economische gevolgen in de meest intuïtieve manier om na te denken over het. En dat wil zeggen, wat als ik die onderneming bezit en de overheid me vertelde dat ik iets anders moest doen op een manier die duurder is? Dan wordt het heel gemakkelijk om de nadelen te zien. Dus het is alsof ik een kolengestookte elektriciteitscentrale bezit en de regering vertelt me ​​gewoon willy nilly dat ik al dit geld aan gaswassers moet uitgeven.

Maar er is een andere manier om ernaar te kijken. Wanneer een kolengestookte elektriciteitscentrale vervuilt, creëert het wat economen externe kosten noemen. Luchtvervuiling door kolencentrales is verantwoordelijk voor alles, van kwik in vis tot astma bij peuters. Dus elke keer dat een visser geld verliest omdat ze een vis niet kan verkopen vanwege giftige kwikgehaltes, en elke keer dat een ouder zijn kind naar de eerste hulp moet haasten vanwege een astma-aanval, en elke keer dat een bedrijfseigenaar moet een ziektedag uitbetalen omdat hun werknemer een luchtweginfectie heeft opgelopen door luchtvervuiling het zijn allemaal kosten die door de energiecentrale worden gemaakt en door het grote publiek worden uitbetaald. De fabriekseigenaar dwingen een gaswasser te installeren, zorgt er eigenlijk alleen maar voor dat hij de vervuilingskosten betaalt die anders uit onze zakken zouden komen of onze longen.

De kosten-batenanalyse van de EPA bepaalt hoeveel het voor een bedrijf zou kosten om zijn handeling op te schonen, en weegt dat af tegen het voordeel voor de rest van ons.

De kosten-batenanalyse die een plaats als de EPA doet, is ongelooflijk grondig en technisch, zegt Bivens, en is gebaseerd op collegiaal getoetste wetenschappelijke literatuur.

De kosten van de Mercury- en Air Toxics-regel zijn eigenlijk vrij eenvoudig in te schatten, omdat de regel fabrieken vraagt ​​om de beste beschikbare technologie te gebruiken. Het vertelt hen om hun spel op te voeren, niet te reiken naar een niet-bestaand stukje technologie. Het inschatten van de voordelen is lastiger.

"Wat de EPA doet, is veel literatuur over gezondheid en epidemiologie bekijken om te kijken naar wat precies het effect is van blootstelling aan kwik, of deeltjes van zware metalen, zei Bivens. Academische literatuur heeft geen dollarteken kosten worden vaak genoemd in termen als 10.000 extra bezoeken aan de eerste hulp of 5.000 voortijdige sterfgevallen . "Een deel van de uitdaging in de kosten-batenanalyse is het" geld verdienen "met die voordelen."

Bivens kent deze uitdagingen uit de eerste hand omdat hij twee EPA-voorschriften heeft geanalyseerd: het Clean Power Plan en de Mercury and Toxics Rule. In overeenstemming met de rapporten van de overheid vond hij dat de baten opwegen tegen de kosten.

Lobbyisten die tijdens de regering-Bush aangemoedigd waren, realiseerden zich dat ze door het doen van twee dingen - de wetenschap in het algemeen in twijfel trekken en argumenteren (zonder bewijs) dat de regelgeving banen vernietigde - het eigenlijke kader dat de EPA gebruikt voor de besluitvorming zou kunnen ondermijnen.

In 2012 voerde Gordon Gauchat een onderzoek uit naar de politisering van de wetenschap in de publieke sfeer van 1974 tot 2010. Met behulp van gegevens van de Algemene Sociale Enquête keek hij naar groepsverschillen in vertrouwen in wetenschap en veranderingen in die groepen in de tijd. Volgens het werk van Gauchat begonnen conservatieven de periode met het hoogste vertrouwen in de wetenschap ten opzichte van liberalen en gematigden - en eindigden ze met de laagste.

"Ik zou zeggen dat de teneur waarmee mensen deze dingen bespreken steeds onwetenschappelijker is geworden, " zei Bivens, "ik denk dat mensen zich vrij voelen om wilde dingen te zeggen over EPA-voorschriften, zelfs nu ten opzichte van 2008 of 2009. Althans in 2008 of '09 wanneer ze iets wilds zouden zeggen over een EPA-verordening zou er op zijn minst een echte studie zijn waar ze naar zouden verwijzen, en ik zou naar die studie kunnen gaan en gaan, 'wauw, is het gebrekkig'. Nu kunnen ze het gewoon beschouwen als een onderliggende basiskennis van kennis dat EPA-regels banen vernietigen, en niet eens de behoefte voelen om iets binnen handbereik te hebben om rond te zwaaien om dat te rechtvaardigen. "

Die flikkerende 'alien megastructure' ster is waarschijnlijk gewoon stoffig

Die flikkerende 'alien megastructure' ster is waarschijnlijk gewoon stoffig

Wat te doen met uw huisdier als u moet evacueren

Wat te doen met uw huisdier als u moet evacueren

Hoe vanuit huis te werken zonder productiviteit te verliezen

Hoe vanuit huis te werken zonder productiviteit te verliezen